Ce qu'il y a de bien avec la peinture abstraite, c'est que chacun peut y voir et y éprouver ce qu'il veut. Quant à savoir ce qu'a voulu y mettre le peintre, c'est une autre question.

Il y aurait d'une part la toile abstraite, avec ses formes et ses couleurs, et leur charge émotive déjouant les cadres de nos représentations. Et de l'autre, le discours conceptuel sur la toile en question, dont on ne sait jamais vraiment s'il est là pour expliquer la démarche du peintre, ou bien pour dissimuler sous des mots un peu trop concrets, la vacuité du tableau. C'est là tout le paradoxe de l'art abstrait en général : il tend à dégager la forme de toute signification conceptuelle, tout en s'accompagnant d'un discours conceptuel qui se veut significatif. Et c'est là tout le problème. Comment faire la part des choses entre les traits de génie d'un Kandinsky, et l'arnaque dilettante de mon voisin qui a fait la toile ci-dessus. Non, mon voisin n'est pas Kandinsky. C'est un arnaqueur. Et ses toiles sont des grosses baises.. La preuve en images :

Phase finale :

Phase 6:

Phase 5:

Phase 4:

Phase 3:

Phase 2:

Phase 1:

Bref, vous regardiez ça (on vous a bien eu, hein?):